Смирных С.В. Комментарий к выступлению А.Н. Муравьёва «Метод с точки зрения классической философии» 9 февраля 2016 года (СПб, Интеллектуальный кластер «Игры разума») https://www.youtube.com/watch?v=4DIur6yGejs
При всей правильности следования темы идее познания, изложенной Гегелем в «Энциклопедии» и «Науке логики», на деле А.Н. Муравьёв поступил прямо противоположным способом вопреки гегелевскому методу: он начал сразу с высшего, с самого конкретного содержания, пропустив предшествующее ему опосредствование. Поэтому тут же возникли вопросы к автору доклада «Метод с точки зрения классической философии»: В чем различие идеи познания от понятия? В чем необходимость идеи, т.е. почему понятие переходит в идею? Каков процесс самой идеи познания?
При всем обилии эмпирических примеров мы так и не услышали в докладе собственно логической определенности метода. Посвятив свое выступление идее познания, Муравьёв также не упоминает и о способах феноменологии духа: достоверности, восприятия, индукции, анализа (сравнения, различения). Какова логическая форма анализа? Какова логическая определенность индукции (индуктивного умозаключения), и в чем его особенность? В чем недостаток способов сознания? Ничего этого докладчик нам не дал вопреки заявленной им теме доклада.
Что касается опыта, то при столкновении с новым предметом он неизбежно будет всякий раз вновь начинать с первых способов сознания. К примеру, попади философ Муравьёв в темную незнакомую комнату, он вынужден будет использовать обычную чувственную достоверность и индукцию при всей его богатой философской мудрости.
К тому же на 41:45 минуте А.Н. Муравьёв допустил неудачный пример о ГМО, что отвлекло внимание аудитории от заявленной им темы метода. Видимо, наш уважаемый докладчик имел в виду попавшие в прессу лабораторные данные, что два года хомячкам Кэмпбелла, у которых происходит быстрая смена поколений, давали соевый корм, который широко применяется в сельском хозяйстве и содержит разные проценты ГМ-растений. Исследователи выяснили, что эти животные в 3-м поколении утрачивают способность размножаться.
На этом эмпирическом материале Муравьёв построил свое умозаключение по аналогии, вывод которого столь же вероятностный, что и вывод индуктивного умозаключения. Большая посылка: лабораторные хомячки Кэмпбелла – млекопитающие и в 3-м поколении утратили способность размножаться после употребления ГМ-растений. Малая посылка: люди – подобные хомячкам Кэмпбелла млекопитающие. Вывод: вероятно, люди, как и хомячки, тоже утратят репродуктивную способность после употребления ГМО. Впрочем, может и не утратят. Дело в том, что вероятностное заключение не определено, а значит, допускает возможность противоположного вывода. До тех пор, пока опыт не исчерпает данную индукцию полностью. А это значит, что опыт должен быть продолжен как раз ради поиска общего закона этого явления. Вопреки всем страхам и суевериям.
Философ обязан видеть в масштабе большем, чем всего несколько поколений. А.Н. Муравьёв должен был бы сказать, что все современные организмы на планете суть эволюционно модифицированный генетический материал своих предков. Этот стихийный процесс приспособления организма к условиям своего существования принимает посредством человека форму искусственного отбора. Селекция сокращает нам время на целые миллионы лет, а генная инженерия к тому же еще и учится модифицировать земные организмы (включая и человека) для существования в условиях иных планет, конечно, если мы собираемся колонизировать космос. Что касается обывательского алармизма, то науке нет до него никакого дела.
См. «Предрассудки для образованных. Современная наука стала источником новых страхов и суеверий» http://hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/fenomeny/a14221 «Радиация. Страхи реальные и ложные» http://nuclphys.sinp.msu.ru/ecology/public
29 февраля 2016, Санкт-Петербург
