Смирных С.В. Рецензия на доклад доктора Макса фон Шпонека (Dr. Max von Sponeck, Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg) «„Скрытое в глубинах души искусство“: Кант как „собеседник“ философии духа в дискуссии о возможности искусственного интеллекта» 16 мая 2019 года в Институте философии СПбГУ
16 мая 2019 года в Институте философии СПбГУ состоялось собрание Санкт-Петербургского общества классической немецкой философии, на котором был заслушан доклад доктора Макса фон Шпонека (Dr. Max von Sponeck, Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg) «„Скрытое в глубинах души искусство“: Кант как „собеседник“ философии духа в дискуссии о возможности искусственного интеллекта».
Во время обсуждения доклада члены Общества увлеклись его содержательной стороной, тем не менее, доклад интересен и с формально-логической точки зрения. Главный его тезис — суждение о реальной возможности создания искусственного интеллекта. Как вывод, этот тезис немецкого коллеги имеет форму положительного суждения, предикатом которого выступает существование искусственного интеллекта, пусть пока еще в представлении (как субъективная убежденность, как тезис веры). При этом в докладе присутствовала уверенность, что такое еще идеальное бытие (в виде проекта инженера) непременно станет технологической реальностью.
Силлогизм Макса фон Шпонека: «(P) Всё разумное умеет считать (M). (S) Некоторые машины (искусственно созданные автоматы) умеют считать (M). Следовательно, (S) некоторые машины (искусственно созданные автоматы) имеют разум (P)».
Вывод немецкого коллеги (который выражает всеобщую мысль IT-специалистов), строится по второй фигуре простого категорического силлогизма. Правила этого силлогизма гласят: Большая посылка должна быть общим суждением. Одна из посылок должна быть отрицательным суждением. Заключение должно быть отрицательным. Нарушение этих правил ведет к неопределенности вывода — случайности: заключение может быть как случайно ложным, так и случайно истинным.
Как вы видите, в малой посылке Макс фон Шпонек нарушил формально-логическое правило ее силлогизма: использовал положительную форму суждения. Тем самым его формальное заключение не получает научной определенности и может одинаково случайно быть как ложным, так и истинным.
Содержательная философская дискуссия по докладу немецкого коллеги разгорелась как раз ради устранения этой научной неопределенности (фальшивости) его заключения. Во-первых, с целью опровержения допущенной его выводом видимости истины (бытия искусственного разума). Во-вторых, ради устранения оставшегося в выводе сомнения в ложности небытия искусственного разума, сомнения в реальной (технологической) невозможности его искусственного создания.
Синхронный перевод осуществлял член Санкт-Петербургского общества классической немецкой философии А.А.Иваненко. Первой выступила И.А.Батракова, которая обратила внимание на неопределенность представления «интеллект», который возвращает нас назад в докантовскую эпоху. Только Кант первым вывел определенность чистого разума (как априорного, автономного единства мышления) в противоположность рассудку (апостериорного, эмпирического мышления). Именно эта демаркационная линия навсегда разграничила автономию разума от автомата механики.
С.В.Смирных отметил, что само словосочетание «искусственная всеобщая субстанция, искусственный разум» звучит парадоксально. На его вопрос: «Могут ли инженеры создать искусственную всеобщую субстанцию, т.е. разум?», — Макс фон Шпонек ответил: «Со временем». На что последовала саркастическая реплика А.Л.Пестова: «Инженеры, они и не то могут!».
В свою очередь В.В.Макаров высказал мысль о всеобщем развитии разумной субстанции-субъекта, проходящей необходимые предварительные ступени до самосознания себя как разума. Без такого всеобщего развития прийти к разуму непосредственно, как мечтают инженеры IT-технологий, невозможно.
Все коллеги отметили, что использование глаголов «мыслить», «думать», «сочинять», «творить» по отношению к машине недопустимо.
К этому следует прибавить, что корректное определение механической работы автомата — это «автоматическое вычисление», «операция счета», поскольку такое движение не выходит из пределов математических операций и есть лишь многократно ускоренное вычисление сложнейших функциональных зависимостей величин в системе координат X=Y. Любую кривую как движение точки в системе координат можно описать ее функциональной зависимостью от других точек и экстраполировать вероятное поведение такой кривой (распределение случайной величины и случайного вектора). Любой рельеф (например, лица) можно триангулировать по реперным точкам (метод стереометрии) и составить их сеть — математическую копию рельефа (виртуальную реальность). На этом вычислении построена и система распознавания неугодных лиц. Очень полезная вещь для сказочного персонажа, пожелавшего «стать властелином мира» через развитие искусственного интеллекта. Впрочем, игрушечный алгоритм такого распознавания лиц обнуляется, если надеть бликующую маску. Что же касается факта, что машина компании Google AlphaGo обыграла одного из мировых чемпионов по игре в го корейца Ли Седоля со счетом 5:0, то это говорит не об «уме» машины, а о том, что сам чемпион выступал здесь как счетная машина, причем более медленная.
Рассуждения IT-инженеров о мозге и «его» мышлении напоминают реакцию мультяшного Карлсона, который искал девицу в самом телевизоре. Без понимания что есть мозг и что есть мышление они равны Х и Y. Напротив, формальная деятельность айтишников вполне определена — это фальсификация реального предмета. Потому что они подменяют неведомые им «икс» и «игрек» своим вымышленным содержанием — произвольной аналогией c компьютером и сетью Интернета. В их защиту, впрочем, можно сказать, что не они первые. Было время, когда такой аналогией мозга (то есть искомого «икс») служила механика. Прежде чем поверхностно рассуждать о мозге, им стоило бы сначала прислушаться к словам настоящего специалиста: интервью с доктором биологических наук, главным научным сотрудником и бывшим директором Института мозга человека РАН Святославом Медведевым: «Как работает мозг? У нас нет понимания его логики. Мы знаем, как в нём распространяются импульсы, но не понимаем, почему при принятии решения он функционирует так, а не иначе» http://www.aif.ru/society/science/mozg_rabotaet_na_odnoy_batareyke_chto_nashli_v_golove_cheloveka_nashi_uchyonye Однако в отличие от естествознания философия знает, что мыслит не мозг, точно так же, как и не табурет, и как «дерево не делает себя ложем». Конечное не способно мыслить, потому что это деятельность положительно бесконечного — всеобщей разумной субстанции. Прав Е.С.Линьков, что изучения одной истории философии недостаточно: «Можно идти историческим путем, историю философии изучать, но она же не выступает как феноменология. Значит, нужно проделать работу снятия каждой формы» (интервью 08.10.2017).
Вдохновленные своей верой в могущество человеческого разума (правда, действующего, как и в эпоху Просвещения, еще только в форме рассудка), IT-специалисты пока не осознали своей реальной инженерной задачи: автоматизации аналитического способа, то есть создания автономного робота для «самостоятельного» анализа объектов в терминальных условиях. Например, в случаях избыточной величины объекта (поисковые системы в Интернете, автоматизация астрономических наблюдений, ДНК-анализ и т.п.); при отсутствии контакта из-за пространственной недоступности объекта (удаленный космический аппарат, оперативная связь с которым невозможна из-за большого пинга и т.п.); при недостатке времени на принятие решения (выбор цели быстролетящей боевой ракеты и т.п.) и т.д. В своем итоге задача «искусственного интеллекта» сводится к освобождению познания и воли от механизма. Однако мышление как синтез рассудка и тем более спекулятивное понятие останется вечным «в себе», абсолютно запредельным для цифровизации.
Еще несколько слов о «железе» информационно-коммуникационных технологий. Поскольку уменьшение чипа на кристаллической решетке имеет атомарный предел, то IT-специалисты увлеклись квантовыми технологиями. Однако и здесь их ждет непреодолимый физический предел — скорость света. Она уже неприемлема даже для связи с Марсом, поскольку ее пинг может достигать 44 минуты, не говоря уже о космосе за пределами Солнечной системы. Кто захочет ждать 8 лет, чтобы получить ответную смс-ку от Альфа Центавра? Эффект квантовой телепортации (квантовой запутанности) тоже беспомощен. Хотя квантовое состояние и передается «мгновенно», однако прочитать его можно только после передачи дополнительной информации по классическим каналам связи, в которых скорость передачи не превышает скорость света. Этот ржавый велосипед современной физики практически изолирует нас от коммуникации в масштабах космоса. На нем далеко не уедешь.
Гегель в «Феноменологии духа» рассматривает манеру опытного знания (и внутреннего опыта рефлексии, и внешнего опыта эмпирии) в разделе «Восприятие или вещь и иллюзия». Содержание опыта всё время остается неопределенным, а форма — конечной. Неопределенным — потому что оно одинаково случайно может быть как истинным, так и ложным. Пример тому — антиномии Канта. В силу конечной формы содержание опыта всегда относительно: оно имеет лишь относительную истину, а значит, и относительное заблуждение, т.е. является бездоказательным заверением, гипотезой, предпосылкой. То, что опыт утверждает как истину «теперь», он может опровергнуть «завтра», как ложное и т.д. до бесконечности. Индукция не достигает всеобщности и необходимости, но есть лишь возможность и вероятность. Эмпирическая всеобщность, «всехность» опыта не завершена, а потому абсолютного обоснования для конечного способа знания не существует, такое обоснование есть для него лишь долженствование, уходящее в дурную бесконечность.
В заключение следует сказать, что дискуссия обнаружила ту истину, что каждое новое поколение само стремится открыть для себя различные способы сознания, чтобы с логической необходимостью (но еще не свободно) прийти к тому, какими они суть für uns в «Феноменологии духа» Гегеля. Каждое поколение снова начинает с сомнения во всех авторитетах — с принципа сogito, еrgo sum. Что есть «чувственная достоверность и „это“», «восприятие и вещь», «сила, явление и рассудок», «сознание и самосознание», наконец, «разум и дух»? В этом пропедевтическом смысле опыт сознания — это вечный процесс (бесконечный круг) самовоспроизведения абсолютной формы — спекулятивного понятия.
http://credo-new.ru/archives/1789 https://umozrenie.com/?p=871 https://ai-news.ru/2019/06/16_maya_2019_goda_v_institute_filosofii_spbgu_sostoyalos_sobranie.html
